沒(méi)用銀行一分錢(qián)，卻上了銀行征信系統(tǒng)的黑名單。2012年12月20日，上海人張志華訴中國(guó)光大銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱光大銀行)和中國(guó)人民銀行征信中心案，終于在上海市寶山區(qū)人民法院立案了。

張志華告訴記者，兩年前他收到一封律師函，光大銀行一筆9380元的未還呆賬記錄在他名下。張志華向光大銀行表明自己從未在該行辦理過(guò)信用卡業(yè)務(wù)，欠款之說(shuō)子虛烏有。

當(dāng)時(shí)光大銀行方面也對(duì)此進(jìn)行了核實(shí)，發(fā)現(xiàn)登記記錄與張志華提供的材料存在較大出入。光大銀行給張志華的回復(fù)是，如果確認(rèn)失實(shí)，會(huì)妥善處理。

可在2012年，張志華的公司因發(fā)展需要融資貸款時(shí)，他卻意外地發(fā)現(xiàn)，自己已經(jīng)登上了中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)的黑名單，信用記錄里赫然顯示著一份9380元的光大銀行未還呆賬。

“這不僅給我公司的繼續(xù)發(fā)展帶來(lái)了重大阻礙，也讓我的名譽(yù)權(quán)受到了極大的傷害。”張志華告訴記者，“讓我不理解的還有，當(dāng)我與光大就此事進(jìn)行溝通時(shí)，光大方面給了我‘3條路’解決信用記錄問(wèn)題，但幾乎條條都是死路。”

“早在2010年我就已經(jīng)作出了聲明，為什么光大銀行還是將我放入了征信系統(tǒng)的黑名單？為什么對(duì)客戶來(lái)說(shuō)這么大的一件事卻沒(méi)有人來(lái)通知我，而且我的情況還如此特殊？中國(guó)人民銀行的征信中心難道看到上報(bào)就登記上傳，都沒(méi)有相關(guān)的審核與監(jiān)督嗎？”張志華向記者發(fā)出了一連串的追問(wèn)。

記者致電光大銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人曲先生，對(duì)方表示案件正在進(jìn)展中，暫不便透露具體情況。

事實(shí)上，這種“不良信用”事件在早期的司法審判中，曾一度出現(xiàn)同案不同判的先例，對(duì)于雙方責(zé)任的判定一直存在著諸多難點(diǎn)。

張志華表示：“自己一定要堅(jiān)持到底，給消費(fèi)者維權(quán)豎起一個(gè)成功的標(biāo)桿。”

離奇的呆賬記錄

光大銀行的律師函讓張志華非常憤怒與不解，后來(lái)他在光大銀行位于上海市的牡丹江路分行對(duì)此事進(jìn)行了詢問(wèn)，一位工作人員從總行調(diào)取了欠款申請(qǐng)人的資料，并與張志華的信息進(jìn)行了比對(duì)，結(jié)果顯示兩者完全不相符。

“我記得當(dāng)時(shí)光大銀行還讓我填寫(xiě)了一份情況聲明書(shū)，聲明我從未在光大銀行辦理過(guò)信用卡，并留下了我的筆跡。”張志華回憶說(shuō)，“他們說(shuō)如果這個(gè)業(yè)務(wù)確實(shí)不是我辦的，不會(huì)將此事的個(gè)人信用記錄上傳到中國(guó)人民銀行。自那以后光大銀行再也沒(méi)有聯(lián)系過(guò)我。我以為事件這樣算解決了，沒(méi)想到自己上了黑名單。”

張志華表示，他和一些國(guó)外友人合資創(chuàng)辦了一家公司，由他擔(dān)任法人代表并主持公司日常運(yùn)營(yíng)。由于外籍人士在中國(guó)借貸有諸多的限制，公司成立又未滿一年，所以最后才選擇了用法人代表的個(gè)人信用來(lái)進(jìn)行借貸?？扇缃襁@么一弄，貸款計(jì)劃徹底泡湯了。

銀行給出“三條路”

與2010年一樣，張志華又一次火急火燎地與光大銀行進(jìn)行了交涉，并得到了“3條路”的解決方式。

“通過(guò)光大的客服熱線，我聯(lián)系到了上海分行的一位曲先生，曲先生又讓我聯(lián)系一位戴先生。”張志華說(shuō)，“這位戴先生自稱是光大的基層工作人員，此類事情都由他來(lái)處理。”

“一個(gè)是報(bào)案，一個(gè)是通過(guò)法律途徑解決，也就是起訴光大銀行。”張志華告訴法治周末記者，“這是最初戴先生給出的兩條路。”

張志華開(kāi)始試著用這兩種方式解決，但都是走不通的死路。“比如說(shuō)報(bào)案，這個(gè)我試過(guò)的，我就在離家最近的公安局報(bào)了案，可警察卻死活不給立案，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，現(xiàn)在受損失的是光大銀行，光大銀行來(lái)要求立案才說(shuō)得過(guò)去。”張志華解釋說(shuō)。

“我也選擇過(guò)第二條路，之前我找了好幾家律師事務(wù)所，可他們幾乎都給出了一致的答復(fù)——我們不打這種銀行的官司，打不贏的。”張志華很無(wú)奈，感覺(jué)這條路也徹底沒(méi)了希望。于是他再次撥通了光大銀行戴先生的電話。

“當(dāng)我一再表示不想走法律途徑，想通過(guò)和解來(lái)解決時(shí)，戴先生終于拋出了他第3套解決方法。”張志華說(shuō)，“戴先生表示，如果近期急于貸款，可以到光大銀行先把錢(qián)還上，光大可以暫時(shí)把他在中國(guó)人民銀行的不良個(gè)人信用記錄撤下。”

2012年10月24日，張志華與股東按照事先約好的時(shí)間來(lái)到了戴先生的辦公室，可是他本人卻不在，接待他們的是先前聯(lián)系過(guò)的曲先生。曲先生稱：“你把你的情況寫(xiě)一份聲明書(shū)，我們會(huì)交到北京總行，在一個(gè)星期內(nèi)給你答復(fù)。”

第二天上午，張志華就接到了戴先生打來(lái)的電話，戴先生表示：“總行批復(fù)了，還是那3個(gè)解決方法。”

面對(duì)這樣的答復(fù)，張志華終于忍無(wú)可忍。最終，他找到了上海市新文匯律師事務(wù)所主任富敏榮，選擇了走法律途徑予以解決。

張志華的追問(wèn)

“讓我至今仍理解不了的是，為什么光大銀行在未告知我本人的情況下就將我個(gè)人信用上傳到了中國(guó)人民銀行？為什么我2010年的聲明形同廢紙，沒(méi)有任何光大銀行的工作人員來(lái)告訴我事情的進(jìn)展，也沒(méi)有任何光大的工作人員來(lái)向我道歉？”面對(duì)記者的采訪，張志華發(fā)出了一連串的追問(wèn)，“征信中心也是一樣，可能連審查都沒(méi)有就直接登記錄入了，這樣很容易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)完全是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。”

中國(guó)政法大學(xué)教授劉少軍對(duì)法治周末記者表示：“確實(shí)有必要建立一個(gè)反饋系統(tǒng)，當(dāng)客戶有不良記錄發(fā)生時(shí)，人民銀行或商業(yè)銀行可以通過(guò)短信通知對(duì)方。在與客戶協(xié)商后，如果確認(rèn)為實(shí)，再錄入系統(tǒng)，這樣才會(huì)具有更高權(quán)威性與公信力。”

“在交涉過(guò)程中我還遭遇到了‘踢皮球’的待遇，這讓我對(duì)銀行系統(tǒng)自說(shuō)自話的現(xiàn)狀產(chǎn)生了質(zhì)疑。”張志華說(shuō)，“我撥打了上海銀監(jiān)局的電話，希望從監(jiān)管部門(mén)處討個(gè)說(shuō)法，對(duì)方表示光大銀行信用卡總部在北京，因此不歸他們管，而是歸北京銀監(jiān)局管。”他隨后撥打了北京銀監(jiān)局的電話，工作人員卻又告訴他，光大銀行歸銀監(jiān)會(huì)管，讓他聯(lián)系銀監(jiān)會(huì)。

“我上了銀監(jiān)會(huì)的網(wǎng)站找到了一個(gè)銀監(jiān)會(huì)信訪電話，可撥打了多次都未接通。”張志華又嘆了口氣，“幾次聯(lián)系下來(lái)，我感覺(jué)自己就像是一只皮球一樣，被幾個(gè)人踢來(lái)踢去，最后被踢出了局。”

對(duì)于征信中心，張志華在他的起訴書(shū)中也提到：“征信中心作為發(fā)布平臺(tái)發(fā)布了不實(shí)信息，經(jīng)書(shū)面異議仍不予以處理，而且這種不作為導(dǎo)致了侵害后果的擴(kuò)大，是應(yīng)該承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的。”

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授劉春彥告訴記者，如果是銀行方面的責(zé)任，導(dǎo)致個(gè)人被誤錄入黑名單，征信系統(tǒng)管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。至于責(zé)任范圍的大小，要考慮行為人的主觀因素。（記者 蔡長(zhǎng)春）