原標(biāo)題：女子47萬(wàn)買(mǎi)拆遷房遭遇產(chǎn)權(quán)詐騙：房子無(wú)法拆遷

　　京華時(shí)報(bào)訊  市民隗女士用47萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了焦女士名下一套即將拆遷的6平米平房。兩人約定拆遷后的安置房歸隗女士所有，而補(bǔ)償款歸焦女士。不料，隗女士付完房款后卻被告知該房屋房本是根據(jù)偽造的判決書(shū)取得的，房子無(wú)法拆遷。隗女士遂將焦女士訴至法院，要求解除合同并退還房款。法院一審判決支持了隗女士的訴訟請(qǐng)求。焦女士不服，向一中院提起上訴。昨天上午，一中院二審公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，未當(dāng)庭宣判。

　　隗女士稱(chēng)，2012年6月，她經(jīng)介紹，以47萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了焦女士位于門(mén)頭溝的6平米房屋。6月26日，隗女士與門(mén)頭溝的征收事務(wù)中心簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，約定安置一套一居室安置房，并給予4萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款。協(xié)議簽訂當(dāng)日，焦女士與隗女士又簽了一份買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。該協(xié)議約定，涉訴的6平米房屋如遇拆遷，所得的樓房歸隗女士所有，拆遷補(bǔ)償款歸焦女士所有。不料，2014年，征收事務(wù)中心明確告知隗女士，其購(gòu)買(mǎi)房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)已確認(rèn)沒(méi)有法律效力，并撤銷(xiāo)了征收補(bǔ)償安置協(xié)議。該中心表示，產(chǎn)權(quán)證是上一任房主通過(guò)偽造的判決書(shū)取得的，因此撤銷(xiāo)征收補(bǔ)償安置協(xié)議。隗女士因此將焦女士訴至法院，要求解除買(mǎi)賣(mài)合同，并返還購(gòu)房款。

　　法庭上，被委托上庭的焦先生表示，姐姐焦女士是合法取得的房子，至今沒(méi)有住建委或者房產(chǎn)管理單位認(rèn)定她的房產(chǎn)證是非法的。焦女士不具過(guò)失，因此不同意隗女士的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)記者了解，一審法院經(jīng)審理查明，2011年，男子胡某購(gòu)買(mǎi)了門(mén)頭溝一套房屋并將房屋隔成7間。隨后，胡某以偽造的判決辦理了7個(gè)房屋產(chǎn)權(quán)證，其中就包括焦女士手中的一個(gè)產(chǎn)權(quán)證。目前，胡某因詐騙罪已被判刑。

　　一審法院認(rèn)為，由于焦女士房屋產(chǎn)權(quán)證是通過(guò)虛假的判決書(shū)辦理取得，征收事務(wù)中心亦發(fā)函表示不再履行與隗女士的補(bǔ)償安置協(xié)議，因此隗女士無(wú)法實(shí)際取得交易房屋，雙方合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故支持了隗女士要求解除合同的請(qǐng)求，并判決焦女士返還隗女士47萬(wàn)元購(gòu)房款及利息損失。

　　焦女士不服一審判決，上訴至北京一中院。焦女士提出的主要理由是，自己手中的產(chǎn)權(quán)證是國(guó)家下發(fā)的，而且目前并沒(méi)有被撤銷(xiāo)，也沒(méi)有登記機(jī)關(guān)證明焦女士的產(chǎn)權(quán)證書(shū)無(wú)效，因此不存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

(記者 楊鳳臨)